Высший арбитражный суд засудил своего контрагента

Довольно интересное судебное дело пришлось рассматривать Арбитражному суду Тверской области в мае-июле 2012 года. Так, в вышеуказанный суд (а в силу прямого указания АПК он может обращаться только туда) обратился с исковым заявлением…сам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, высший судебный орган по разрешению экономических споров в России, который контролирует деятельность судов арбитражной системы в нашем государстве.

Дело в том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ), выступая в качестве заказчика, заключил государственный контракт с исполнителем – юридическим лицом (назовём его обезличенно «Исполнитель»). В рамках данного государственного контракта Исполнитель был обязан произвести «модернизацию систем автоматизации судопроизводства в части расчета статистических отчётов». Стоимость работ по государственному контракту составляла 2,5 миллиона рублей.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Исполнителю была выдана банковская гарантия на сумму не более 1 128 800 рублей.

Однако Исполнитель не приступил к выполнению своих обязательств, а направлял в адрес ВАС РФ письма с предложением расторгнуть государственный контракт ввиду невозможности выполнения работ в согласованные сроки с надлежащим качеством.

По истечении трёх недель данный государственный контракт был расторгнут соглашением сторон, при этом Исполнитель не приступал к исполнению своих обязанностей.

В связи с расторжением предыдущего государственного контракта, ВАС РФ провёл повторную процедуру государственной закупки (размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме), в результате которой с двумя победителями были заключены государственные контракты, но уже на сумму в 5 600 000 рублей, то есть больше цены предыдущего расторгнутого контракта на 3 100 000 рублей.

Данную сумму (3 100 000 рублей) ВАС РФ посчитал своими убытками, которые он вынужден был понести ввиду расторжения государственного контракта с предыдущим Исполнителем. ВАС РФ обратился к Банку, выдавшему банковскую гарантию Исполнителю, с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в счёт частичного покрытия возникших убытков. Однако Банк отказал Высшему Арбитражному Суду РФ в удовлетворении предъявленного требования, указав на то, что действие банковской гарантии прекратилось в момент расторжения государственного контракта, а также ввиду того, что из представленных ВАС РФ документов не усматривается факт причинения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не согласившись с позицией Банка, обратился с исковым заявлением к непосредственно Исполнителю и к Банку.

Так как исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, представитель ВАС РФ направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания при помощи системы видеоконференц-связи (ВКС) [1]. Данное ходатайство, само собой разумеется, было удовлетворено судом (хотя каждый юрист-арбитражник скажет вам, что лишь очень низкий процент таких ходатайств о ВКС удовлетворяется судами).

09 июля 2012 года состоялось решение Арбитражного суда Тверской области, в котором заявленные исковые требования Высшего Арбитражного Суда РФ были удовлетворены в полном объёме. В решении суд, рассматривающий дело, указал на то, что банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств не прекращается при расторжении соглашения, во исполнение которого она выдана (что, собственно, исходит из содержания статей 370 и 378 Гражданского кодекса). Также суд указал на то, что ввиду несоблюдения Исполнителем обязательств по государственному контракту и вследствие этого расторжения контракта Заказчик (ВАС РФ) был вынужден повторно проводить процедуру государственной закупки и заключать контракты на иных, более «дорогих», но тем не менее разумных финансовых условиях, разница которых с финансовыми условиями расторгнутого контракта и составляет убытки Заказчика (что, собственно, также соответствует гражданскому законодательству, в частности статье 15 ГК РФ).

Вот такое необычное по составу лиц дело было рассмотрено Арбитражным судом Тверской области. Тексты судебного решения и иных актов можно посмотреть на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» или пройдя по следующей ссылке.

Также стоит отметить, что проигравший в данном судебном разбирательстве Банк подал апелляционную жалобу, дата рассмотрения которой назначена на 24 сентября 2012 года. Склонен считать, что Банк, в случае проигрыша в апелляционной и кассационной инстанции (а проигрыши очевидны), будет подавать надзорную жалобу в сам Высший Арбитражный Суд, что также выглядит достаточно любопытно. Получается, что лицо, заинтересованное в исходе дела, будет принимать решение о том, рассматривать ли лично ему данное дело в порядке надзора.

Между тем уточню, что это как минимум третье судебное разбирательство, в котором Высший Арбитражный Суд РФ сам выступает в качестве истца. Ранее в 2010 и 2011 годах ВАС РФ также был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, однако суммы исковых требований, которые в итоге были присуждены в пользу ВАС РФ, составляли несколько десятков тысяч рублей. Решения судов первой инстанции тогда не обжаловались и вступили в законную силу.

Конечно, в нашем государстве любопытно следить за такими судебными разбирательствами, в которых в качестве сторон участвуют государственные органы, а тем более и сами судебные органы. Однако вышеописанное судебное разбирательство и вынесенное по его результатам судебное решение не содержит спорных трактовок закона и ошибочных выводов. Собственно, сам спор ничем, кроме как субъектным составом, не выделяется их массы других разбирательств.

Будем надеяться, что суды арбитражной системы и впредь не последуют негативному примеру судов общей юрисдикции по удовлетворению сомнительных требований при помощи сомнительных и спорных выводов и трактовок в пользу и в интересах некоторых государственных структур и организаций.

Алексей Аржанников, юрист Юридического Агентства «Люди Дела»

Возврат к списку